Stimată colegă Alexandra Ionescu,
Întrucât v-am necăjit și vă simțiți prejudiciată pentru că nu ați fost înscrisă pe lista cu prezenți în timp ce dumneavoastră absentați, vă propun o schiță explicativă care cuprinde o parte din motivele pentru care mi-am luat libertatea de a solicita refacerea listei și, firește, nemenționarea dumneavoastră pe aceasta.
Dacă profesorul propune să ne înscriem personal pe această fișă, pot evidenția două aspecte demne de luat în seamă, însă niciunul care să mă ajute să înțeleg deschiderea dumneavoastră către fraudă.
Pe de-o parte, a-ți scrie numele olograf echivalează cu „a da cu subsemnatul”, însă a semna în locul altcuiva, în contextul în care semnătura ta necesită, prin regulamentul facultății, și prezența fizică, devine ilegal. Desigur că ilegalitatea nu este doar de partea dumneavoastră, ci și de partea celor care își asumă riscul de a vă proteja. Cu alte cuvinte, în opinia mea, vă exploatați distructiv colegii pentru a vă servi intereselor proprii. Întrucât, formal, studiați etica, puteți contura cu ușurință ce caracter vă construiește o astfel de abordare.
Pe de altă parte, titularul de curs își exprimă încrederea că nu îl vom înșela cu lista de prezență, însă dumneavoastră doriți să fiți însemnată ca prezentă și când absentați, astfel ne supuneți pe toți riscului de a compromite relația de încredere și respect (reciproc) pe care o avem cu profesorul.
Cu privire la nedumerirea dumneavoastră, dacă sunt îndreptățit să ripostez când se încearcă încălcarea regulamentului, o să vă lămuresc astfel: regulile, legile, au caracter imparțial, drept care se aplică în egală măsură atât mie, cât și dumneavoastră. Putem reclama amândoi încălcări ale regulilor, însă nu avem dreptul de a ne face „dreptate” singuri. Denunțând că pe listă se găsesc persoane care nu sunt de facto în sală și solicitând refacerea listei în acord cu realitatea, înseamnă, în opinia dumneavoastră, că mi-am făcut dreptate singur. Vă asigur că greșiți. Din punctul meu de vedere, însă, documentul care nu reflectă realitatea este nul de drept, iar asta ar însemna ca eu, prezent fiind, să devin absent, situație care contravine realității.
Mai mult, îmi spuneți că pentru dumneavoastră nu este important să vi se recunoască merite, nu vă interesează în mod special notele, bursa, locul în cămin, ci doar să promovați. Această poziție în care v-ați angajat este o opțiune personală pentru care nu vi se cere cont. Însă, pentru a vă putea legitima ignoranța, asumați că fișa de prezență nu este relevantă, că este o formalitate inutilă, însă omiteți abuziv faptul că toate cursurile noastre cu titlu obligatoriu sunt condiționate de un număr minim de prezențe, iar baremul de notare ia în considerare, pentru departajare, și prezența. De aici reiese că prezența este un criteriu foarte important pentru fiecare cursant în funcție de standardele pe care și le-a propus să le atingă. Dumneavoastră, după cum reiese, ați ales standardele efortului minim și rezultatelor mediocre sau ceea ce, popular, se numește „ținta golanului”. Eu am alte standarde pe care îmi doresc să le ating, iar o parte din indicatorii statutului curent sunt calificativele primite în raport cu ale celorlalți. Am, astfel, tot interesul ca itemii grilei de notare să fie bifați transparent și corect.
Așadar, stimată colegă Alexandra Ionescu, îmi cereți să fiu părtaș la o practică imorală, ilegală, dezavantajoasă atât pentru mine și colegii mei, cât, după cum reiese, și pentru dumneavoastră. Vă rog să mă iertați, dar trebuie să vă refuz invitația la complicitate în frauda pe care o propuneți.
Închei prin a încuraja pe toți colegii mei să nu se lase purtați de iluzia că spiritul regulamentului poate eluda litera acestuia. Spiritul regulamentului este de a asigura dreptatea, litera acestuia ne arată cum. Dacă avem reguli, le respectăm; dacă o regulă este rea, o schimbăm, nu o încălcăm; dacă ne lipsește o regulă, o creăm. Altfel, „ne vom fura singuri căciula”.
14.04.2013 • Empiricus